摘要:本文首发于微信公众号:理财不二牛
近日,牛妹,也看到了这份指引在行业和投资者间引起的巨大反响。市场上甚至有解读称,这份指引的重要意义之一在于,打破了基金管理费的铁饭碗,因为业绩好的可以多收费,差的则只能拿到很少一笔管理费,极端情况下甚至出现…

  □本报记者 黄淑慧

  本文首发于微信公众号:理财不二牛

  中国证券报(微博)记者了解到,监管层考虑按照“对称浮动”的方式将管理费与基金业绩比较基准挂钩,公募基金管理费“旱涝保收”的格局有望被打破。就在业界热议这一突破性的改革措施时,已有基金公司着手在收费模式上进行基金产品创新,设计出管理费与比较基准挂钩的公募基金产品。

  近日,牛妹,也看到了这份指引在行业和投资者间引起的巨大反响。市场上甚至有解读称,这份指引的重要意义之一在于,打破了基金管理费的铁饭碗,因为业绩好的可以多收费,差的则只能拿到很少一笔管理费,极端情况下甚至出现提不上管理费的现象。

  酝酿创新产品

  牛妹通过与多位公募基金人士、基金经理的交流发现,现实情况并非这些解读说得这么“躁动”,多数基金公司应对得也十分冷静。

  据权威人士透露,所谓“对称浮动”即确定适当的业绩浮动标准,在保证基金公司能够收取一定管理费用的同时,当其投资业绩好于预定目标上限时上浮管理费,而在投资业绩低于预定目标下限时必须按同等水平降低管理费。

  究其原因在于,其实自2012年5月监管部门着手研究探索“对称浮动”收费模式以来,浮动费率的基金产品就已经开始出现,所以所谓“打破铁饭碗”的尝试早已有之。只是在实施过程中,由于浮动管理费的计提方式此前是由各家公司自发形成,不仅标准五花八门,甚至隐含一些道德风险,因此本次浮动管理费指引算是对这类产品进行了规范、提出了统一标准。

  据了解,这种做法在海外已不鲜见。美国基金业巨头Fedelity(富达)和Vanguard(先锋)于上世纪70年代就开始采用管理费与投资业绩挂钩的收费办法。根据Lipper(理柏)统计数据,美国在2007年底只有不到3%的共同基金采用这种收费办法,而到2010年10月,美国5728只共同基金中有3.7%也就是212只基金采用业绩挂钩管理费。根据Fund
Analyze创始人Max
Rottersman统计,在美国此类基金的资产规模近1万亿美元。率先采用这一收费方式的Fedelity有70只,而Vanguard有27只。

  那么公募基金都怎样看待新指引?它会对现有基金和新申报产生哪些影响?又是否能真正打破基金公司管理费“旱涝保收”的状态、起到良好的激励作用呢?

  中国证券报记者了解到,已有国内基金公司酝酿在收费模式及营销方式上的基金产品创新,其亮点正在于管理费率与基金业绩挂钩,在保证平均水平与市场费率一致的情况下,该基金管理费率随基金收益的好坏上下对称浮动。

  浮动费用型基金业绩并无优势,现有基金面临调整

  业内人士分析,挂钩业绩的创新设计对于老基金涉及到修改合同的问题,因此比较适用于新基金。根据监管部门思路,拟建立的基金业绩比较基准约束机制并非监管强制性手段,倾向于以鼓励方式将决定权交给基金公司和投资者。多家基金公司产品部人士也表示,考虑到做出浮动费率承诺的基金产品,相较固定管理费率产品更能引起投资人的信赖,对于这一政策趋势保持着密切的关注。

  早在浮动管理费基金设立之时,业界在探讨其初衷的时候就提出过,要义是实现基金管理人和投资者的利益捆绑,督促和激励前者更负责任、创造出更好的业绩。

  迈向“同甘共苦”

  那么效果如何呢?数据胜于雄辩,下面我们就来看看迄今成立的浮动费用型基金业绩表现。

  长期以来,传统公募基金产品普遍采用固定管理费率制,这仍然是全球共同基金业的主流方式。不过,对于基金业在熊市亏损时依旧能收取大笔管理费的“旱涝保收”模式,公众的质疑声越来越高。在此背景下,监管层提出了管理费率与业绩基准挂钩的创新思路。

  这里要先做一个说明。在新指引中对于浮动管理费基金做出了明确定义,即“基金管理人收取的管理费与业绩表现直接挂钩的基金”。根据收费方式不同,这类基金又可以分为两类:

  基金业内人士普遍认为,这将更加合理科学地激励基金管理人,使得基金管理人与投资人的利益更加一致。在给投资人传达“同甘共苦”信号的同时,基金管理人的积极性也能得到更大激发。一些业内人士也指出,这种与投资者共进退的收费方法能更好地吸引投资者,以应对低成本的指数基金、ETF和同业的竞争与挑战。

  一是“支点式”上下浮动管理费基金。基金管理人实际收取的报酬(管理费)与基金的业绩表现直接挂钩,当基金业绩表现高于业绩比较基准时,管理费向上浮动;当基金业绩表现低于业绩比较基准时,管理费率向下浮动。

  不过,也有业内人士指出,在国内采用这一方式,同时还需要解决一些问题。银河证券基金研究(微博)中心总经理胡立峰(微博)指出,由于历史原因,不少基金的业绩比较基准存在改进和改善的空间,业绩比较基准挂钩指数的稳定性和持续性需要重新评估。

  二是提取“业绩报酬”浮动管理费基金。基金管理人收取固定管理费的基础上,当基金的业绩超越预先设定的基准时,按照超额收益的一定比例收取附加管理费。

  有业内人士还指出,在考虑基金管理费与基金业绩挂钩的同时,为了防止基金公司“赌”业绩,强调对管理费浮动幅度要“适当”,避免为了提取短期报酬而不兼顾风险、不恰当地提高短期业绩的行为。

  根据Wind资讯,目前市面上一共有42只浮动管理费基金,他们的基本情况和业绩表现如下:

分享到:

图片 1

欢迎发表评论  我要评论

  这么粗略地一看,似乎和大家一开始设想的不同呀。既然是利益捆绑、各种激励,难道不是应该业绩甩开普通基金一大截?实际情况是,三年前成立、收益最多的东方红产业升级,回报也不过161.5%,年化收益大概在37.6%左右,也算不上惊艳。至于后面的更是只能用“表现平平”来形容了。

> 相关报道:

  • 业内热议基金新收费模式
    浮动收取管理费或成行
  • 评论:让管理费浮动一回又如何
  • 基金行业灰色五年:管理费收1468亿
    基民仅赚255亿
  • 银河证券:基金管理费三种模式测算
  • 基金管理费与业绩挂钩:没那么简单
  • 评论:若浮动收取管理费基民仍难占便宜
  • 监管层基金管理费浮动改革被指形式大于实质

  从上述统计可以看出,这类基金的主要类型包括普通主动管理基金、纯债基金和二级债基。华宝证券近期发布的研报对这几类浮动管理费基金的业绩和普通基金做了一个比较:

图片 2

  其实这么一看,在权益类基金上,浮动管理费基金和普通基金的整体收益差别还真是不大,不过在回撤方面具有一定的优势。在普通主动管理型基金回撤较大的2016年,权益类浮动管理费基金的收益平均値明显好于前者。

  而在债券型基金方面,纯债基金中,2014年50%的浮动管理费基金收益率处于所有纯债型基金后25%的位置;2015年大部分浮动管理费基金收益率处于所有纯债基金的中位数之下;2016年、2017年则出现了反转,大部分基金收益率处于所有纯债基金中位数之上。

  二级债基的情况也与此类似。今年以来除了其中一只处于行业50%~75%位置之外,其余3只基金的收益均处于25%~50%。

  与权益类基金相似的是,债基中的浮动管理费基金回撤和波动率也比普通基金更小,由此其实可以窥见这类基金的一些共同特征。原本以为在更好的激励机制下,基金经理可以在把控好风险的前提下“放飞自我”、博取更高收益,结果发现大家纷纷更加稳健了是怎么回事。

  值得注意的是,在新指引下,原有的这42只浮动管理费基金也要进行调整。一位沪上公募投研部人士告诉牛妹,对于已有的产品,跟投机制、基金经理要求及信息披露等方面是明确要照新规来执行的,其他部分暂时没有提。例如,指引中要求采取浮动费率的基金需要是债券基金或绝对收益策略基金,从上面的分析就能看出目前不符的大有“基”在。

相关文章